上个月的28号，我在公众号发布了一篇题为《我真的很讨厌樊登读书》的文章，不温不火的前三天之后，热度开始陡增（一个阅读量常年两百左右的个人公众号，这篇文章的阅读量目前已经达到九万多）。
世界上不明就里的事情有很多，我也不晓得为什么流量偏偏选中了这篇文章。我只知道，接下来的一段时间，公众号后台变得十分热闹，不少人或留言或发私信告诉我：他们也很不喜欢这样一种读书的方式跟模式，更不喜欢这种营销方式。
当然，反对的声音也不少，甚至有一位朋连发三十二条留言，表示对这篇文章、对这个公众号、乃至对于我这个人深深的愤慨与敌意。有很多质疑声将反对的焦点指向：作者为什么只精选赞同自己的留言，却把反对的留言隐藏起来呢？
对此，我是不接受的，因为稍微看看文章下面的一百条留言，会发现最上面两条就是骂我的。公众号文章精选留言数额只有一百条，我没有以这些是否支持我的观点为分界线来进行筛选，而是直接将最开始的一百条留言全部公开。
尽管如此，诸如此类的怀疑仍然存在，为了回应，更为了出气，我干脆将这期推送整合成一篇反对观点的集锦，主角早已决定——这些天质疑最为彻底、攻势最为猛烈、输出最为持久的A女士。因为那篇文章，A女士通过32条留言，横跨心理、家庭、教育等等方面，对我进行旷日持久的攻击，十分精彩，而且滑稽。
在前两条留言里，A女士单刀直入。她认为这篇文章直言不讳表达自己的观点，尤其是厌恶情绪的直接表露，凸显出我这个人的自负和阴暗，并且给我当头一棒——“你是哪个路人甲”？
接着，她逻辑清晰地挑明了她从学生时代到工作时代读书的目的分别是什么——工作赚钱和解压。
最后直指我写这篇文章的目的——“你自己最清楚”。
接下来，A女士更进一步，用其手术刀般精准的文字，将我的“目的”指出：无非是眼红病犯了，见不得人家樊登做读书节目赚了钱。为什么要攻击樊登呢？为什么放着那么多的露肉主播、偷税漏税的明星不去批评，专挑对社会有益的樊登呢？
逻辑的严密程度，让我想起了前些年梁文道写时评时，总会有网友跟着评论：“你专门写中国的不好，为什么不去写美国的不好？你的目的是什么？”虽然维护的事物不同，但是逻辑思维冥冥之中却得到了传承。
第二天，A女士又来到了留言区。
后面的内容，其实大同小异。好心的A女士还给蓝色潜水艇公众号提出了方法论的指导：为什么这个号之前的阅读量才两百左右？原来是不够正能量，所以没有人愿意看。当我更进一步想要请教A女士什么叫做“正能量”的时候，她却没有明确回答，可能我没有慧根，而这需要我自己去领悟吧。
与此同时，一位朋友在后台给我留言，她不太明白，为什么一篇明明是在表达对文本过于笃定的解读、过于功利化释义的厌恶，为什么会演变成有用的书和没用的书这样的辩论。
看了一些留言之后，可能更加迷惑的是：为什么这样的一种表达，最后会演变成：你的目的是什么？你的立场是什么的一种剖根问底，却避开实际的问题，如同没有看见。
其实在写下那篇文章之前，我根本没有想到樊登作为一个IP，能够给公众号带来这么大的热度跟影响力，仅仅只是想表达一个个体的观点。只不过，当阅读量逐日增多之后，观点不再重要，个体被摆在了显微镜下面，人们会去深究作者的立场以及背后的写作动机。
这样的情境很熟悉不是吗？在他们的成熟的认知和严密的逻辑体系下，万事万物都是屁股决定脑袋，立场决定观点的。比如你批评政府，那你肯定是收受了境外反华势力的好处，你说你没有收钱？那你居然还是一个自带干粮的美分。写樊登读书同理，我为什么会吃饱了撑的去写一个完全与我无关的公公话题呢？还不是因为我收了钱或者想要从中收钱？
立场到底有多重要呢？其实如今的微博、微信公众号乃至其它的社交平台上，发表言论也都会在左下角留下用户的IP地址，有时候它像是一个小尾巴，有时候它更像是在提醒旁观者“看看他的位置，别忽略了这个人的立场”。利与弊我看不清，但仿佛可以想见，未来关于一项话题的探讨，也许会变得更加不纯粹，立场，会摆在更显眼的位置。尽管有时候，它只是一个捕风捉影的地理位置。
反对声中，其实有些留言也不失为一种对于樊登读书更加温和的观点，这些温和的讨论，倒是让我也不再那么“笃定”起来。特别是上周写了一篇关于摇滚乐中母亲形象的文章，遭到404后，我突然发现，樊登读书并不算糟糕，至少它还可以被讨论。
能被讨论，被批评的，就还不算太坏。好了，关于樊登读书的讨论与回应，我也到此为止。